두 개의 새로운 4TB 하드 드라이브의 RAID1 배열을 설정하고 있습니다.
이전에 어딘가에, 동시에 구입 한 동일한 동일한 하드 드라이브의 RAID1 어레이를 만들면 비슷한 시점에서 실패 할 가능성이 높아졌다고 들었습니다.
따라서 짧은 시간 내에 두 가지 모두 실패 할 가능성을 줄이기 위해 일정 기간 (2 주 정도) 동안 하드 드라이브 중 하나를 사용하는 것을 고려하고 있습니다. (미사용 드라이브는 서랍에서 분리 된 상태로 유지됩니다)
이것이 합리적인 접근법처럼 보입니까, 아니면 단지 시간을 낭비하고 있습니까?
답변
시간 낭비 야.
의미있는 방식으로 고장을 유발하거나 드라이브에 스트레스를 줄 수 없습니다. 당신은 RAID를 가지고 있고, 그것은 좋은 시작입니다. 장애 발생시 실제로 감지 할 수있는 모니터링 기능과 재해로부터 보호하기위한 백업이 있는지 확인하십시오.
답변
걱정되는 경우 다른 브랜드 또는 일련의 디스크를 함께 사용하는 것이 좋습니다.
나는 한 유사한 유형과 연령의 디스크가 도시 leend 아니다 이럴 있도록 클러스터 실패 본.
답변
중대한 질문-그러나 자동차 전조등과 달리 이것은 시간 낭비입니다. 4GB 드라이브 [이 예에서는 WD Red]에 대한 MTBF [평균 고장 간격] 등급은 1,000,000 시간입니다. 미러에서 두 개의 드라이브가 동시에 고장날 가능성은 극히 드 rare니다. 내가 이런 일이 일어 났을 때, 누군가 몰래 첫 번째 드라이브가 고장 났기 때문입니다. 하나의 드라이브를 먼저 태우는 것보다 백업으로 보호하는 것이 더 유용합니다. 혼합 드라이브 유형을 사용하는 경우 드라이브 속도가 동일한 지 확인하십시오. 편집증이라면 RAID 10이 적합합니다.
답변
이론적으로는 의미가 있지만 데이터는 work in
드라이브 의 요구를 지원하지 않습니다 .
몇 주 동안 실제로 영향을 미치지 않을뿐만 아니라 두 개의 드라이브 만 볼 때 실패율이 실제로 작동하지 않습니다.
동일한 모델의 드라이브와 관련하여 더 표준화 된 고장률이 표시되었습니다 .
대부분의 연령 관련 결과는 드라이브 빈티지의 영향을받습니다. 흥미롭게도 이것은 우리의 결론을 바꾸지 않습니다. 연령 관련 결과와 달리 나머지 논문에 표시된 모든 결과는 모집단 혼합의 영향을 크게받지 않습니다. (강조 광산)
따라서 실패의 작은 하위 집합 인 연령 관련 실패는 빈티지를 유도하기 위해 다소 상관 될 수 있습니다. 그러나 대부분의 실패는 불가능합니다.
이 수치에 특정 연도의 최대 8 %를 기록 할 수있는 전체 고장률을 추가하면 같은 해에 두 드라이브가 고장날 확률이 적으므로 같은 주에 고장날 가능성은 무시할 수 있습니다.
그리고 이것은 연령 관련 실패뿐만 아니라 모든 가능한 실패 원인을 살펴 보는 것입니다.
위험을 최소화하고 싶지만 다른 빈티지 드라이브 두 개.
보증을 받으려면 보험에 가입하십시오.
로 그리고 ewwhite의 대답은 이미 언급, 백업 및 모니터링은 필수이다.
답변
이것은 일반적으로 내 경험상 HDD보다 많은 SSD에 대한 논쟁입니다. SSD는 쓰기주기가 제한적이므로 동일한 모델의 SSD 2 개가있는 RAID1을 사용하는 경우 거의 동시에 쓰기주기가 부족해야합니다.
대량 진동, 정적 또는 고온과 같은 심각한 문제가없는 한 일반적인 고장의 경우; 2 개의 드라이브 중 2 개가 동시에 실패하는 것을 볼 수는 없습니다.
4TB와 같은 더 큰 드라이브를 사용하는 RAID1 (및 RAID10)의 주요 관심사는 재구성입니다. 2 개의 드라이브 미러를 사용하면 한 드라이브에 장애가 발생하면 다른 드라이브가 두 배의 작업 부하를 전달합니다. 그런 다음 재 구축 할 때 해당 드라이브의로드가 더 커집니다. 해당 드라이브에 문제가있는 경우 특히로드 상태에서 4TB 미러를 재 구축하는 데 시간이 오래 걸릴 수 있다는 점을 고려하면 이러한 조건에서 실패 할 수 있습니다.
답변
당신은 할 수 있지만 너무 도움이되지 않습니다.
예를 들어 입력 전원에 바늘이 있으면 동일한 바늘로 두 디스크를 모두 제거합니다.
중요한 것은 : 좋은 백업이 필요합니다. Raid는 좋은 백업을 보충하지 않습니다. 실제로 백업이 양호하면 미러링 공격대가 반드시 필요한 것은 아닙니다 (2 ~ 3 년 정도 한 번 시스템 축소를 허용 할 수있는 경우).