gotoEdsger Dijkstra의 GoTo 고려 된 유해한 기사는 직간접 적으로 반박하는 모든 사람이 자신의 입장을 입증합니다. 너무 나쁜 Dijkstra의 기사는 요즘 문이 사용되는 방식과 거의 관련goto 이 없으므로 기사의 내용은 현대 프로그래밍 장면에는 거의 적용되지 않습니다. 그만큼goto 없는 밈은 이제 종교, 즉 대제사장과 지각 된 이단자들의 떨림 (또는 더 나쁘게)에서 지시 된 경전까지 거슬러 올라갑니다.

Dijkstra의 논문을 맥락에 두어 주제에 대해 약간의 조명을 줍시다.

Dijkstra가 그의 논문을 썼을 때 당시 인기있는 언어는 BASIC, FORTRAN (이전 방언) 및 다양한 어셈블리 언어와 같은 구조화되지 않은 절차 적 언어였습니다. 고급 언어를 사용하는 사람들 은 “스파게티 코드”라는 용어를 일으킨 뒤틀리고 뒤틀린 실행 스레드로 코드베이스 전체 를 뛰어 넘는 것이 일반적이었습니다 . 마이크 메이필드 (Mike Mayfield)가 쓴 클래식 트렉 (Trek) 게임 에 뛰어 들어 어떻게 작동하는지 알아 내면이 사실을 알 수 있습니다. 잠시 살펴보고 살펴보십시오.

이건 다 익스트라는 1968 년 자신의 논문에 대해 난간되었다 “문에 이동의 억제되지 않은 사용”입니다 본 즉 그 논문을 쓰는 그를 주도 그가 살았던 환경입니다. 원하는 시점에서 코드에서 원하는 곳으로 이동할 수있는 능력은 그가 비판하고 멈추라는 요구였습니다. 이를 gotoC 나 다른 현대 언어 의 빈약 한 힘과 비교하는 것은 간단합니다.

나는 이단자들이 직면 한 컬 티스트들의 노래를 이미들을 수있다. “하지만 gotoC에서 코드를 읽기가 매우 어려울 수 있습니다 .” 오 예? 코드 없이도 코드를 읽기 어렵게 만들 수 있습니다 goto. 이 같은:

#define _ -F<00||--F-OO--;
int F=00,OO=00;main(){F_OO();printf("%1.3f\n",4.*-F/OO/OO);}F_OO()
{
            _-_-_-_
       _-_-_-_-_-_-_-_-_
    _-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
  _-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
 _-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
 _-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
 _-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
 _-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
  _-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
    _-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
        _-_-_-_-_-_-_-_
            _-_-_-_
}

a는 아니 goto눈에, 그래서 쉽게 바로 읽을 수 있어야합니다? 아니면 어떻습니까?

a[900];     b;c;d=1     ;e=1;f;     g;h;O;      main(k,
l)char*     *l;{g=      atoi(*      ++l);       for(k=
0;k*k<      g;b=k       ++>>1)      ;for(h=     0;h*h<=
g;++h);     --h;c=(     (h+=g>h     *(h+1))     -1)>>1;
while(d     <=g){       ++O;for     (f=0;f<     O&&d<=g
;++f)a[     b<<5|c]     =d++,b+=    e;for(      f=0;f<O
&&d<=g;     ++f)a[b     <<5|c]=     d++,c+=     e;e= -e
;}for(c     =0;c<h;     ++c){       for(b=0     ;b<k;++
b){if(b     <k/2)a[     b<<5|c]     ^=a[(k      -(b+1))
<<5|c]^=    a[b<<5      |c]^=a[     (k-(b+1     ))<<5|c]
;printf(    a[b<<5|c    ]?"%-4d"    :"    "     ,a[b<<5
|c]);}      putchar(    '\n');}}    /*Mike      Laman*/

아니 goto하나있다. 따라서 읽을 수 있어야합니다.

이 예제에서 내 요점은 무엇입니까? 읽을 수없고 유지할 수없는 코드를 만드는 언어 기능은 아닙니다. 그것을하는 것은 구문이 아닙니다. 이것을 일으키는 것은 나쁜 프로그래머입니다. 위의 항목에서 알 수 있듯이 나쁜 프로그래머는 모든 언어 기능을 읽을 수없고 사용할 수 없게 만들 수 있습니다. for거기 루프 처럼 . (알 겠어요?)

공정하게 말하면, 일부 언어 구성은 다른 언어 구성보다 남용하기가 더 쉽습니다. 그러나 C 프로그래머라면, 나는 #define십자군 전쟁에 나서기 전에 오래 사용하는 것의 약 50 %를 훨씬 더 가까이 들여다 보아야한다 goto!

따라서 지금까지이 책을 읽고 자하는 사람들에게는 몇 가지 중요한 사항이 있습니다.

1. 에 다 익스트라의 논문 goto문은 프로그래밍 환경을 위해 작성되었습니다 goto했다 훨씬
   더 가능성이 어셈블러없는 가장 현대적인 언어보다 손상.
2. goto이 때문에 모든 용도를 자동으로 버리는 것은 “한 번 재미를 보려고했지만 마음에 들지 않았으므로 지금은 반대한다”고 말하는 것이 합리적입니다.
3. goto다른 구문으로 적절하게 대체 할 수없는 코드에서 현대적인 (비유 기적) 구문을 합법적으로 사용합니다 .
4. 물론 동일한 진술의 불법적 인 사용이 있습니다.
5. “- godo” 대신에 항상 거짓 do루프가 사용되지 않는 ” “abomination 과 같은 현대적인 제어문도 불법적 으로 사용 break됩니다 goto. 이것들은 종종 신중하게 사용하는 것보다 더 나쁩니다 goto.

답변

    // 1
    try{
      ...
      throw NoErrorException;
      ...
    } catch (const NoErrorException& noe){
      // This is the worst
    }


    // 2
    do {
      ...break;
      ...break;
    } while (false);


    // 3
    for(int i = 0;...) {
      bool restartOuter = false;
      for (int j = 0;...) {
        if (...)
          restartOuter = true;
      if (restartOuter) {
        i = -1;
      }
    }

etc
etc

switch(value)
{
  case 0:
    Console.Writeln("In case 0");
    goto case 1;
  case 1:
    Console.Writeln("In case 1");
    goto case 2;
  case 2:
    Console.Writeln("In case 2");
    goto default;
  default:
    Console.Writeln("In default");
    break;
}

sub factorial {
    my ($n, $acc) = (@_, 1);
    return $acc if $n < 1;
    @_ = ($n - 1, $acc * $n);
    goto &factorial;
}